За что я ненавижу Linux

Введение

Этот текст посвящён вопросу «за что я ненавижу Linux» и не претендует на объективность. Лично вы можете ненавидеть его за что-то другое или наоборот, любить его за то, за что его ненавижу я.

Если вкратце, то основная причина ненавидеть Linux состоит в том, что Linux я использую как десктопную платформу, в то время как сама организация процесса разработки, продвижения и поддержки Linux всеми силами этому сопротивляется.

Прежде чем говорить о том, за что я ненавижу Linux, необходимо определиться, о чём вообще пойдёт речь. Потому что, понятное дело, Linux как ядро меня не особо интересует, более того, как раз ядро-то и даёт меньше всего поводов для ненависти или любви. Работает себе где-то под капотом и работает. Linux, о котором в дальнейшем пойдёт речь, понимается с чисто пользовательской точки зрения — как десктопная операционная система со свойственной ей функциями по установке и запуску приложений, манипуляциями файлами, настройкой оборудования и тому подобными задачами.

Фрагментация, отсутствие лидеров и общих решений

Короля делает свита. Самые популярные десктопные (в том числе игровые) операционные системы стали популярны не только и не столько благодаря выдающимся достоинствам самих систем, сколько наличию под них ударного комплекта приложений. Пользователь устанавливает ту или иную ОС ради того, чтобы запускать приложения, предназначенные для решения его задач и пользоваться оборудованием для решения его задач. Возможно, он не знает, что приложение под другую ОС решит его задачу лучше. Или ему уже нравится его текущая ОС и он ищет приложения для вновь возникающих задач только для неё. Но в любом случае, вопрос выбора ОС крутится вокруг приложений. В качестве примера, сама по себе Windows 7 не настолько лучше всем привычной Windows XP, но переход на неё начался именно из-за того, что часть игр перестала работать под XP и, главное, перестала работать под XP большая часть свежего оборудования.

А для того, чтобы писать программы под ОС, разработчикам нужно видеть эту ОС как платформу для написания ПО. Так вот. Самая главная особенность Linux, которая отличает его от других ОС, и, одновременно, самый главный повод его ненавидеть, заключается в том, что Linux как платформы не существует.

Если вы не согласны, можете попробовать показать скриншот с Linux. Определите только, почему все эти скриншоты, которые показываются, настолько разные. У Linux нет лица. Нет отличительного признака, по которому можно сказать — «глядите, это Linux!». Покажите учебные курсы по Linux. Не по Red Hat или CentOS, а по Linux. Пользовательских курсов по Linux нет, даже то, что читаю лично я, основано на CentOS и использует местами вещи, специфичные для CentOS — например, rpm и yum. Пользователь Ubuntu уже будет вынужден изучать другие средства. Покажите программы для Linux. Не огромные репозитарии с софтом, которые есть для любого приличного дистрибутива, а конкретно «вот этот софт — он для Linux», вот этот конкретный файл можно запустить на любом дистрибутиве. Потому что софт из-под Федоры может встать в Росе, а может и не встать. И это основная причина, по которой Linux отсутствует на радарах пользователей. Linux невозможно поддерживать, ему невозможно обучать, да его даже показать-то толком нельзя!

Невозможно создать учебник по Linux для школы. Можно создать учебник, использующий дистрибутив, рекомендованный Министерством образования. Наделать скриншотов примеров программ из этого дистрибутива, написать упражнения и домашние задания. Только это не будет линуксом, для практически любого другого дистриубтива этот учебник уже работать не будет.

То же самое относится к таким неочевидным для простого линуксоида вещам, как поддержка пользователей. Невозможно написать инструкцию для пользователей по подключению оборудования или, например, настройки корпоративной сети. Или доступа в интернет. Невозможно написать памятку для домашнего пользователя, невозможно создать курсы для пожилых по Linux. Даже в рамках одного дистрибутива это очень сложно из-за достаточно частого выхода новых версий и, соответственно, большой работы по их поддержке. В рамках платформы Linux как таковой это слишком титаническая работа по созданию и поддержанию в актуальном состоянии.

Ярчайший пример неконсистентности системы — файловые диалоги, которые в половине приложений одни, в половине другие, в половине третьи. И программисты всего мира ничего не могут с этим поделать.

Фрагментация DE приводит к тому, что часть возможностей, привязанных к DE, для пользователей остаётся недоступной. Скажем, в KDE есть интеграция DE с телефоном на базе Android. Отличная функция! А в Unity DE есть поиск по музыке базе данных Rhythmbox, не выходя из Unity Lenses. И вы не сможете иметь все эти функции одновременно, особенно если вы при этом используете XFCE.

Существует и другая проблема: некоторые функции доступны только в определённых дистрибутивах. В OpenSUSE, например, есть YaST. И вы не можете получить на своей машине YaST под Unity, потому что в openSUSE не портирована Unity. Иными словами, из всех возможностей Linux одному конкретному пользователю всегда доступны только часть, ограниченная дистрибутивом и избранным DE.

Почему пользователи Mac OS X, которых в России, по данным интернет-счётчиков, примерно столько же, сколько пользователей Linux, живут куда комфортнее? Потому что их можно поддерживать. Потому что если, например, в аэропорту пользователь MacOS не может поключиться к WiFi, он идёт к администратору и тот может решить проблему всех пользователей MacOS сразу. Одно решение будет работать для всех. Инструкция будет включать в себя узнаваемые скриншоты, команды будут одинаковы для всех пользователей этой платформы. Если же к нему подойдёт пользователь Linux, то, во-первых, есть шанс, что даже если администратор сам большой любитель пингвинов со стажем, он может не разобраться с творчеством такого же любителя, но основанном на других программах управления сетью, а во-вторых, решение, работающее на одном дистрибутиве, имеет шансы не заработать на другом, даже если оба будут использовать одни и те же программы — в силу различных версий, например.

Вот и получается, что Linux как таковой поддержки, распространения, или даже набора возможностей иметь не может — потому что он не существует.

Майнтейнеры.

Вторая проблема, за которую стоит ненавидеть — это майнтейнеры. Тысячи человек во всём мире занимаются абсолютно бесполезной, неблагодарной работой, сизифовым трудом, перепаковывая один и тот же софт по мере выхода под конкретный дистрибутив. И многие делают это за зарплату, и занимаются этим в то время, как могли бы, например, заниматься программированием, ведь среди майнтейнеров подавляющее большинство — программисты. И ладно бы, если бы меня волновало неэффективное расходование свободного времени этих достойных людей. Нет. Пусть расходуют как хотят, но проблема в том, что майнтейнеры существенно замедляют в одну сторону — процесс достижения пользователей свежим софтом, а в другую — процесс достижения обратной связи от пользователей разработчиками этого софта.

Например, представим себе, что компания Intel очень любит Linux. Тем более, что так оно и есть. И вот, в один прекрасный момент группа разработчиков видеодрайвера Intel вдруг обнаруживает ошибку в своём коде. Никто не идеален, и разработчики Intel — тоже. Как много времени пройдёт с момента обнаружения ошибки до того счастливого момента, как это исправление попадёт на рабочий стол конечного пользователя? В отдельных случаях — несколько лет! Только пользователи Gentoo или Arch Linux, которые, хоть и не избавлены от майнтейнеров полностью, хотя бы могут по своей воле обновлять любые компоненты дистрибутива — смогут получить этот код как только он войдёт в следующий выпуск ядра, т.е. максимум месяца через два. Типичное время ожидания в дистрибутиве, например, Ubuntu, может составлять более полугода — до следующего тестового релиза, куда данное исправление может и не попасть из-за закрытия окна приёма патчей, а в некоторых дистрибутивах с отсутствием чёткого плана релизов срок выхода непредсказуем вообще. Наконец, счастливые пользователи сурового энтерпрайза из стана любителей Red Hat Enterprise Linux или Debian Stable могут получить эти исправления штатным способом лет через пять.

А как должно быть? Должно быть так, чтобы разработчики Intel имели возможность выпустить обновление самостоятельно, без помощи майнтейнеров, прямо сейчас. Опакетить в один пакет, работающий в любом дистрибутиве, выложить в один репозитарий, работающий в любом дистрибутиве, и сделать всем сразу хорошо.

Даже с высоковостребованными пакетами майнтейнеры могут заставить конечного пользователя прождать лишнюю пару недель. Отсюда возникает интересное свойство релиза линуксовых программ — релиза не существует. Не существует даты выхода того или иного пакета — с момента анонса на сайте разработчика конечные пользователи сидят и «ждут ебилдов». Пользователи некоторых дистрибутивов могут и вовсе не дождаться. А отсутствие релиза приводит к тому, что не могут нормально работать новостные сайты, делающие обзоры софта для Linux, невозможно скоординировать усилия маркетологов и разработчиков, нельзя даже просто посоветовать какое-то ПО на форуме, ведь его доступность непредсказуема. Пользователь, читающий обзор программы в прессе или на форуме, не может установить обозреваемую версию ПО, а значит, толку для него от этого обзора ноль. Более того, сборка программы в его дистрибутиве может отличаться от других сборок. Поэтому цветут и пахнут сайты с обзорами под конкретный дистрибутив. Например, OMG! Ubuntu или WebUPD8 делают обзоры только по Ubuntu и практически бесполезны для пользователей других дистрибутивов.

С обратной связью то же самое — майнтейнер может вносить исправления в код пакета, и, как следствие, нередки случаи, когда авторы не принимают баг-репорты от определённых дистрибутивов. Или принимают, но очень долго не понимают, что вообще с ними происходит. Наконец, майнтейнер может собрать так, как считает нужным, и часто никакие вопли пользователей или разработчиков ему не указ.

Нестандартные стандарты

Одно из возможных решений, которые любят аргументировать апологеты СПО — дайте нам открытые стандарты, и мы сами всё напишем! И действительно, там, где царят открытые стандарты и отсутствие необходимости писать пользовательские интерфейсы, СПО чувствует себя превосходно. Однако тут есть два вопроса.

Первый — сколько времени потребуется «СПО-сообществу» на то, чтобы взять этот стандарты и реализовать его. Правильный ответ — от нескольких минут до бесконечности. Любой может реализовать стандарт, но пока не появится какой-то стимул его реализовывать, реализовывать его никто не будет. Компания-разработчик может сама реализовать свой стандарт и передать код под свободной лицензией, но у неё на пути всё равно встанут майнтейнеры и релиз-циклы, отсутствие возможности сделать универсальный пакет для всех дистрибутивов и тому подобные проблемы.

Второй — сколько независимых и несовместимых реализаций мы получим. А также, сколько из них будут привязаны к конкретному DE или дистрибутиву, см. выше. Если реализация стандарта доступна не всем — для пользователя это может означать, что стандарт не реализован.

Прекрасно, когда стандарт один, под него есть одна признанная реализация и она рулит. Это отлично. Например, в среде СПО есть движки веб-браузеров, или несколько независимых качественных реализаций, скажем, видео/аудиоплееров.

Хуже, если стандарт по каким-то причинам не удовлетворяет пользователей, но нет никого, кто мог бы его модифицировать и предложить лучшее решение. Например, всем известно, что юниксовые файловые системы, как например, ext2/3/4, не подходят для съёмных носителей из-за проблем с правами на файлы и каталоги, тянущие за собой проблемы с безопасностью. Но нет никого, кто мог бы предложить альтернативу, весь линуксовый мир либо пользуется FAT32, либо городит увесистые костыли в демонах монтирования устройств. То же относится к сетевой файловой системе — NFS хороша для серверов и клиентов, а чем связывать домашний ноутбук с домашним настольным компьютером? SMB? FTP? SSHFS?

И совсем не прекрасно, когда в Linux есть несколько независимых стандартов. Например реализация звуковых подсистем. Километровые листинги драмы ALSA против OSS, aRts против ESD, выродившиеся в Pulseaudio против голой ALSA — характерная примета времени. Точно такая же, как драма systemd vs. upstart, Xorg vs. Wayland и так далее. Лично я горячо поддерживаю внедрение systemd на Linux — не потому, что он самый лучший и не потому, что он такой хороший, вовсе нет. Потому то он будет один на все дистрибутивы. И было бы прекрасно, если бы единственным DE стало некое единое DE. Да закидают меня помидорами суровые линуксоадмины — но конечному пользователю нужны вовсе не десяток DE.

При этом не важно, что там будет под капотом. Конечному пользователю нужен набор некоторых стандартных решений, которые бы работали, ему нужен просто единый интерфейс. Например, не имеет значения, какая система управления сетью используется, до тех пор, пока сетью можно управлять из значка в трее, а программа, вылезающая по этому значку, показывает одинаковые картинки. Инициатива компании Red Hat с созданием единой библиотеки libvirt для управления разнородными виртуальными машинами достойна самого серьёзного продвижения — поскольку позволяет с помощью одной и той же программы управлять различными реализациями.

Десяток DE хороши, если есть некое стандартное, присутствующее везде и всегда — именно с него пишутся скриншоты, стандартные решения, остальные могут выбрать собственное DE и решать собственные проблемы. Обычных пользователей только не трогайте.

Отсутствие диалога с разработчиками и между разработчиками

Вышеприведённые проблемы можно было бы решить, если собрать разработчиков всей земли и научить их строить взаимодействие в соборном стиле. Если разработчики сначала договорятся, что считать стандартом, а потом начнут писать приложения — количество граблей существенно сокращается, проверено практикой.

Не получается.

Во-первых. Разработчики бывают не заинтересованы. Часто разработчики одного проекта сваливают вину на разработчиков другого проекта, причём последние или остаются не в курсе, или имеют своё мнение по этому поводу. Яркий пример последнего времени — проблема с потерей фокуса приложением при переключении раскладки. Разработчики Gnome утверждают, что «This is how X Grab works», разработчики Xorg резонно отвечают, что для переключения раскладки есть штатные средств и не стоит работать в обход них, а также что в других DE всё работает нормально.

Пользователям не важно, что там под капотом и кто виноват. Пользователи получают не исправляемые годами баги. Из этой же области — неработающие хоткеи, содержащие ctrl+shift, при использовании этой комбинации клавиш в качестве способа переключения раскладки. Неработающие хоткеи, в том числе переключение раскладки или мультимедиа-клавиши при открытом меню приложения. Много багов — this is how X grab works?

Во-вторых. Разработчики в основном общаются через списки рассылки, Git-коммиты, баг-трекеры и IRC каналы. Это не те способы, с помощью которых легко можно встретить представителя другого лагеря разработчиков. Более того, это не те способы, с помощью которых реально встретить живого пользователя.

Пользователи почему-то предпочитают соцсети, реже форумы. Да, многие разработчики имеют свои личные блоги и странички, даже Линус Торвальдс имеет подтверждённый аккаунт в Google+, но там не обсуждаются вопросы разработки. А пользователи не особо читают агрегаторы типа Gnome Planet, этим в основном занимаются разработчики.

Результат — связь разработчиков с пользователями крайне мала. Да, то, что представляется, как одно из основных достижений Open Source софта — возможность прямого взаимодействия пользователя и разработчика — на самом деле не реализуется. Разработчики общаются с узким кругом постоянных пользователей, продравшихся через трекеры и списки рассылки, а также с другими разработчиками своего проекта. Вычленением реальных хотелок пользователей занимаются единицы а весь пласт начинающих пользователей фактически не охвачен. Новички вообще — главная проблема, поскольку с ними никто не занимается, кроме сообществ одного-двух дистрибутивов, посвятивших себя этой задаче. Холивары и троллинг цветут пышным цветом в местах скопления новичков.

Отсутствует и внятная связь между разработчиками. Если внутри проекта разработчики связаны постоянно, через те же самые списки рассылки, IRC и другие способы, то информация о том, что происходит в соседнем анклаве, просачивается не так часто и понемногу. Если какой-то проект А использует код другого проекта Б, часто складывается ситуация, когда ради исправления багов в проекте Б, о которых разработчики проекта Б не чешутся, разработчики проекта А инициируют собственную ветку и исправляют в своё удовольствие. Только вот всякая координация усилий и синергетический эффект от независимой разработки летит в корзину.

Складывается парадоксальная ситуация, когда пользователи считают, не в последнюю очередь благодаря единству установки софта через репозитарии, что свободное ПО — это нечно единое и однородное, эдакая фабрика по выпуску крутого софта. А на деле оказывается, что это набор совершенно независимых разработчиков, объединённых по, в общем-то, случайному признаку — их лицензия признана свободной. Роли взаимного влияния, взаимной поддержки, взаимного сотрудничества, очень сильно преувеличены. Нет ни самого линукса как платформы, ни набора стандартов, ни внятного диалога, чтобы это всё выработать.

Интероперабельность поневоле.

Тем не менее, даже если рассматривать СПО как просто совокупность софта под определённой лицензией, объединение софта по этому признаку открывает интересную возможность использовать чужой код в своих разработках, а, значит, и какую-никакую связь между разработчиками с разных концов света. Более того, в свободных проектах высока и идеологическая составляющая, дающая почву для дальнейшего объединения усилий.

Такие усилия предпринимаются. Проводятся конференции, такие как Libre Graphics Meeting или Портлендская конференция разработчиков Gnome и KDE, однако результат не столь сильно влияет на становление платформы.

Эволюция и естественный отбор дают отличные результаты, если у вас в запасе тысячелетия. Разработчики СПО, помещённые в конкурентную среду, тысячелетия в запасе не имеют. Коммерческим компаниям тем более ждать некогда. К примеру, Valve сделала из Linux платформу насильно — путём определения набора библиотек и технологий с помощью собственного проприетарного клиента. Теоретически, если клиент запустился и смог запустить свои тесты, то все библиотеки, необходимые прикладным программам, в системе есть, вне зависимости от того, каких усилий это стоило майнтейнерам дистрибутива. Получается эдакая платформа Steam/Linux, по аналогии с GNU/Linux.

Red Hat, несмотря на свою позицию абсолютной открытости, постоянно форсирует разработку самых новых технологий, не давая остановиться и приводя к многочисленным протестам в сообществе, предпочитающем более медленный темп развития. Темп решает, чьими технологиями апстрим будет пользоваться завтра, и в Red Hat это прекрасно понимают.

Наконец, отдельные проекты просто перестают пользоваться апстримом и создают собственные — хоть и свободные, но ни с чем не совместимые — решения. К примеру, в планах дистрибутива Ubuntu — собственный дисплейный сервер, собственная оболочка рабочего стола, собственные средства разработки и распространения ПО. Точно также платформы Android, ChromeOS или FirefoxOS предлагают ни с чем не совместимую платформу.

Тоже путь.

Поделиться:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • MySpace
  • FriendFeed
  • В закладки Google
  • Google Buzz
  • Яндекс.Закладки
  • LinkedIn
  • Reddit
  • StumbleUpon
  • Technorati
  • del.icio.us
  • Digg
  • БобрДобр
  • MisterWong.RU
  • Memori.ru
  • МоёМесто.ru
  • Сто закладок
  • Блог Я.ру
  • Блог Li.ру
  • Одноклассники
  • Add to favorites
  • Blogger
  • email
  • Netvibes

За что я ненавижу Linux: 10 комментариев

  1. Этот текст посвящён вопросу «за что я не навижу Linux» — а я вот навижу ) очипятка в смысле

    p.s. авторизация по гуглу не работает на сайте
    Прекращена поддержка OpenID 2.0 для аккаунтов Google
    Если вы попали на эту страницу, значит вы используете веб-сайт, который не поддерживает последние стандарты Google для аутентификации пользователей. Устаревший протокол больше не поддерживается для аккаунтов Google, и мы рекомендуем вам выбрать другой способ авторизации на этом сайте. При желании вы можете и дальше использовать аккаунт Google, через который выполнялся вход. Для этого воспользуйтесь функцией восстановления пароля или свяжитесь со службой поддержки веб-сайта.

    Некоторые веб-сайты используют OpenID 2.0 для аутентификации при входе пользователя в аккаунт и для доступа к разрешенным данным. С 20 апреля 2015 года мы прекращаем поддержку OpenID 2.0 для аккаунтов Google. Его заменит OpenID Connect – новый протокол, который обеспечит вашему аккаунту более высокий уровень защиты.

    Если вы разработчик приложения, в котором используется OpenID 2.0, перейдите на OpenID Connect.

  2. Хороший текст. Я бы еще отметил слегка упавшее качество приложений и непонятную мне тенденцию у многих написать суперновую версию на супербиблиотеках, на распоследних systemd и т.д. ценой потери 75% функциональности. Будешь смеяться, но я еще на Gnome2 из-за этого.

  3. К вопросу обучения:
    То, что ответа нет на ожидаемом [конечным пользователем] уровне абстракции не означает ни того, что его нет вообще, ни даже того, что его следует искать «где светло».

    systemd ненужен просто в силу явной неспособности разработчиков обосновать цель (и несоответствия представляемых на суд публики утверждений фактам).

    Прежде чем печалиться по поводу «несовершенств» GNU Linux было бы нелишним для начала обосновать тожество привычного по самой распространённой ОС «пользователя-потребителя» с пользователем сборки из экосистемы СПО.
    И да, Вера в совершенство проприетарных решений в значительной степени базируется даже не на «немогузнайстве» целевой аудитории, а на строгой дисциплине (шаг вправо-влево от назначенного «правильным» — запрет, попытка залезть внутрь — уголовщина).

  4. Норм, прям всё как я думаю. Но на лоре у меня за подобные комментарии скор снимали, провокация пламени, понимаешь :D

    Эту статью бы на английский перевёл и вбросил бы на западные ресурсы, чтобы дистроклепатели задумались…

  5. В общем-то почти все верно. Но! Если не будет конкуренции, не будет прогресса. Сейчас нет абсолютно качественной операционки. У Винды любой версии столько недостатков, что объема данной статьи не хватит описывать. Была когда-то одна вылизанная операционка — OS/2 (Полуось) — но и ту благополучно убили в 1996 г не без помощи мелкософтного Била. Представьте себе, что будут одни Форточки, а альтернативы нет. Даже не хочу думать о таком. Лично у меня стоит 8-я Винда и 17-й Минт, причем Винду загружаю только тогда, когда хочу погонять в футбол или состряпать какую-либо програмулю, чтобы заработать на пиво. А для повседневной работы лично меня Линух устраивает больше. Насчет обучения. Для человека, который хочет обучаться, достаточно понять основные принципы, и для этого все равно на базе какой версии ОС он эти принципы усвоит. Дальше обучаться будет сам. А для лузера — тем более все равно, потому, что как ни вдалбливай ничему не обучится.

  6. Я пользуюсь линукс, он меня устраивает, я не пишу статей «за что я ненавижу винду» потому как я нормально отношусь к любой системе.. Я не читала эту статью потому что мне она не интересна, пусть ее читает сам автор и подобные ему задроты..

  7. Автор похоже не понимает что такое GNU/Linux от слова «вообще». Уважаемый, вы бы мат. часть для начала подтянули, а потом графоманили в интернетах. GNU/ Linux это не операционная система, а всего лишь ядро используемое многими операционными системами на правах лицензии GNU GPL и вносящими туда изменения на свое хозяйское усмотрение. Поэтому CentOS может отличаться от Ubuntu очень многим. Ну, а утверждение того, что у той же Ubuntu (как представителя семейства ОС основанных на GNU/linux) нет лица, явно ложное учитывая что DE Unity корпоративная разработка Canonical, просто надо говорить о лицах основанных на linux, а не об одном каком-то конкретном лице.

  8. В очередной раз попытался установить ALTLinux 7. И снова неудача! В самом начале освободил 50 GB на диске и попытался установить тупо, без «выпендрёжа» Установщик мне выдал сообщение, чтот не хватает места, хотя для установки сервера требуется 41 GB, а для рабочей станции около 24 GB. Решил устанавливать вручную. Прошло, вроде бы, всё нормально, однако в конце установки система выдала критическую ошибку, связанную с видеоадаптером.. Перезагрузился и, во время загрузки, система выдала шесть фатальных ошибок, однако стартовала. День помучился с настройками, однако так и не смог ни дать общий доступ к рабочему столу (а, в случае удачи планировал установить ALTLinux на домашний сервер вместо Debian 7.11), ни получить доступ к рабочему столу домашнего сервера. Решил вместо ALTLinux установить Debian Jessie или Ubuntu, но не тут то было, оказалось невозможно разметить диск для новой системы, его просто , как бы нет! Сбольшим трудом удалось найти программу, которая его увидела — Paragon. С его помощью удалил разделы ALTLinux, но освободившееся место всё равно невозможно разметить! Система видит диск целиком в неразмеченном виде, а терять 450 гигабайт информации очень жалкое. При помощи Acronis True Image восстановил Windows, которая была на ранее этом разделе, она, хоть не полностью, но восстановилась и появилась возможность разметить диск и установить на него Debian 8 Jessie. Вот так система ALTLinux в очередной раз чуть не «угрохала» мне информацию. Мой вывод: С этой системой крайне нежелательно связываться. Если Вам нужна серьёзная система, например на сервер, устанавливайте Debian 7, надёжней системы просто нет. У меня четвёртый год работает на ней домашний сервер и ни каких проблем. Чтобы попробовать Linux на рабочей станции, лучше всего установить ZorinOS 9, У меня она стоит на компьютере домашнего кинотеатра, очень доволен. Или Ubuntu, но не новее 14 версии, тоже очень хорошо работают. У более новых есть проблемы с загрузкой, с настройкой общего доступа, в частности к рабочему столу по сети, а он нужен для дистанционного управления домашним кинотеатром. Debian 7 тоже прекрасно дистанционно управляется, причём даже из Windows (на моём сервере нет клавиатуры, мыши и монитора, управление полностью по локальной сети). Если кому то нужно создать домашний сервер, пишите, вышлю подробную инструкцию по созданию сервера на Debian с картинками.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Получать новые комментарии по электронной почте. Вы можете подписаться без комментирования.