Эксперты с дивана оценили.

Опубликовано Опубликовано в рубрике Без рубрики

awas1952: К сожалению, не заметил вовремя

Эксперты НАТО оценили потери России.

С достаточной степенью уверенности можно говорить о том, что соотношение потерь Украины и России равно 1:20.

Таким образом, принимая во внимание честно озвученные украинской стороной ~ 20 тыс. убитых и раненых, потери России составляют до полумиллиона человек.

Примерно такое же соотношение справедливо и для бронетехники, и для авиации и флота.

Можно сказать, что сейчас профессиональных/обученных войск у России уже нет, и на фронт идут 40-60-тилетние резервисты, 16-18-тилетние необученные мальчишки, а также сотрудники таких структур, как МВД и МЧС.

Косвенным (но достаточно убедительным) образом всё вышесказанное подтверждается и озвученными сегодня планами участия в параде Победы в Москве 9-го мая 2015 г. боевых роботов.

Очевидно, что ставка на них делается неспроста — людские ресурсы России исчерпаны.

В этой связи Украины может (и должна!) нанести превентивный удар всей своей мощью, и противостоять такому удару сейчас просто некому.

Травы мощнее я ещё не видел!

Поделиться:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • MySpace
  • FriendFeed
  • В закладки Google
  • Google Buzz
  • Яндекс.Закладки
  • LinkedIn
  • Reddit
  • StumbleUpon
  • Technorati
  • del.icio.us
  • Digg
  • БобрДобр
  • MisterWong.RU
  • Memori.ru
  • МоёМесто.ru
  • Сто закладок
  • Блог Я.ру
  • Блог Li.ру
  • Одноклассники
  • Add to favorites
  • Blogger
  • email
  • Netvibes

Эксперты с дивана оценили.: 13 комментариев

  1. Ничего так. И ведь, судя по каментам и репостам, кто-то всерьёз полагает, что эта трава — где-то за пределами РФ.

          1. А, ты тоже думаешь, что трава на Украине, а не, например, в Ольгино. Как говорил Пушкин: «отличная штука этот интернет: можно сослаться на любого Пиндемонти и никто не спросит пруфлинк».

            1. Ресурс-то украинский, поэтому трава по определению произросла на Украине. А откуда её поставляли — с берегов Миссури или Волги — мы всё равно не узнаем.

    1. Нашёл оригинальный текст, из которого сделали эту копипасту. Всё-таки канал украинский и трава украинская: http://politics.d3.ru/comments/646759

      Впрочем, откуда взяты эксперты НАТО, непонятно, может, трава всё-таки растёт в Миссури.

      1. Хе-хе, это я тоже нагуглил сходу, только с первого взгляда не заметил, что там пруфлинк всё-таки спросили, и аффтар слился многословно. Но, с другой стороны, это чисто по дате не первоисточник — анонимус на «украинском ресурсе» (звучит почти как легендарный сервер в Калифорнии!), на которого ссылается Онотоле, старше.

        1. Да… Феномен юридической доказуемости во всей красе.
          Ищущий (в данном случае — «многословный слив») найдёт искомое, а не найдёт — так натянет.
          Стремящийся же к отсутствию понимания — найдёт повод не понять аргументации. Любые упрощения кроме DoS’а могут привести разве что к появлению придирок к издержкам.

          Продемонстрированная методика обычно используется на страже доходов корпорации майкрософт с сателлитами:
          Когда для обеспечения «правильного» выбора платформы используются ссылки на некую виртуальную (скорее всего несуществующую и гарантированно недоступную для перепроверки) «корпоративную политику информационной безопасности». Сформулированным (и распространяемым сугубо в форме _устного_ предания) постулатам которой почему-то внезапно-«случайно» удовлетворяет самизнаетечто.
          Ваши требования надлежащего пруфа совершенно аналогичны.
          Вам сказку о рукопожатой индексации рассказать, али сами наблюдали тенденцию?

          1. Ну, расскажите, чо. Сказки на известную и легко проверяемую тему — всегда интересно. А то на неизвестную непонятно же, где ложь, а где намёк.

            1. Ну, относительно перепроверяемости эт Вы _очень_ сильно загнули.
              Подсказки начинаются с «кря-кря» и далее в географию.

              Развлекался я тат давеча (помнится вчера) поиском на известном «новостном» ресурсе лентару новости о последней громкой автоаварии в благословенной земле режима эталонной демократии.
              В списке яндекса новости не было. Хотя по более иным «новостям» лентару там фигурирует, часто на первых ролях.
              Явный поиск имже по ресурсу данной новости тоже не находил (вероятно, при использовании некоторого образцово составленного запроса оно всё же должно обнаруживаться).
              Но потом, внезапно и совершенно случайно в списке новостей предмет обнаружился.

              ЗЫ: А перепроверяемость результатов поиска в инфернетах особенно прекрасно наблюдать в ситуации, когда проверяется утверждение хотя двух-трёх (лучше пяти-шести) летней выдержки ☺

              1. Ну да, усушка информации с годами есть. Но здесь-то скриншоты от 6 января, а пруфлинков даже протухших нет. «Проклятая неопределённость!»

                Пожалуй, немного поясню на верхнем уровне. Мне эта паста понравилась как раз сочетанием достаточной абсурдности, чтобы не отвлекаться на содержание, и неплохой подборки типовых приёмов пропаганды: «эксперты НАТО», анонимусы на «украинских ресурсах», отмывание анонимусов через крупного блоггера, скриншоты неведомых групп без пруфлинка. Ну, ещё и рукопожатный Яндекс неожиданно всплыл — даёшь патриотичную Чебурашку!

                1. Во-первых: не «с годами», а «с временем»!
                  В качестве примера могу рекомендовать Вам попробовать ознакомиться с последними демонстрациями европейской «свободы слова» (для шуток не должно быть запретных тем, именно поэтому французское правосудие отвергало все иски к шарли (интервал не приведу), но крайне оперативно возбудилось шуткой на тему обратной связи с привилегированной властью).
                  Также крайне интересен вопрос о методике верификации «протухших» ссылок (отличения протухшего от нарисованного для придания веса).

                  На прикладном уровне ЭМВОС я бы рекомендовал Вам для начала рукопожатой методикой анализа «тоталитарных» (достаточно _назначить_ таковыми) источников.
                  В качестве одного из характерных (и злободневных) примеров — плоды платёжеспособного спроса на ввод в научный оборот идеологического штампа о вопиющей несправедливости и дикости нелюбви коренного населения к переселенцам из одного несчастного, лишённого родины народа.
                  Ну и: нечто Вы сами не можете анализировать поток пропаганды из вроде бы «аполитичных» и «научных» буржуинских источников? Или тут тоже без ключей никак? В качестве примера предлагаю Вам оценить моё возмущение британскими учоными, постепенно, сейчас на уровне «научно»-популярной литературы (и тут конечно нет даже намёка на популярные решения задачи пропаганды) рассказывающие о периодической системе элементов (! именно так!). Без упоминания имени Дмитрия Ивановича.
                  Не говоря о воплощении тенденции к выводу из оборота (вообще) информации, не заверенной практически произвольно назначенным авторитетом (в рамках данного вопроса крайне интересно описание перипетий теории сэра Чарльза в изложении П.А. Кропоткина).

                  ЗЫ: awas — сказочник ещё тот. Но на данном примере этого не покажешь.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Получать новые комментарии по электронной почте. Вы можете подписаться без комментирования.