Кстати, ещё о проблемах проприетарного ПО

Опубликовано Опубликовано в рубрике Без рубрики

Столкнулись вчера.

Представьте, что у вас есть софт, который делает некие файлы. И вам нужно, чтобы эти файлы соответствовали некоему стандарту, поскольку вы взаимодействуете с другими конторами вам нужен стандартный формат. Либо те данные, которые выгружает данный софт, не совсем соответствует спецификации.

Так вот, у вас нет никакого способа заставить проприетарный софт отдавать данные в нужном вам формате, кроме как писать собственный конвертер.

Поделиться:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • Twitter
  • LiveJournal
  • MySpace
  • FriendFeed
  • В закладки Google
  • Google Buzz
  • Яндекс.Закладки
  • LinkedIn
  • Reddit
  • StumbleUpon
  • Technorati
  • del.icio.us
  • Digg
  • БобрДобр
  • MisterWong.RU
  • Memori.ru
  • МоёМесто.ru
  • Сто закладок
  • Блог Я.ру
  • Блог Li.ру
  • Одноклассники
  • Add to favorites
  • Blogger
  • email
  • Netvibes

Кстати, ещё о проблемах проприетарного ПО: 20 комментариев

  1. Это всего лишь проблема, то есть цветочки. Ягодки — это метапроблема: так как в мире проприетарного ПО, куда ни плюнь, вендорские сертификации на железо, ПО и людей, и так как проприетарный софт любит проприетарные и/или ненастраиваемые форматы, то многие задачи становятся просто нерешаемыми в том интервале времени, в котором их решение ещё имеет смысл. Потому что написать конвертер ещё можно, а вот пропихнуть его в инфраструктуру, где у сертифицированных специалистов стоит сплошь сертифицированное ПО на сертифицированном оборудовании, невозможно без сертификации на эти проклятые 40 строчек кода, а сертификация стоит много и длится долго.

    Это к вопросу о том, можно ли решить с помощью проприетарного ПО все те задачи, которые решаются с помощью свободного. В сферическом вакууме — можно, а на практике — нельзя.

    1. А уж насколько прекрасно наблюдать степень соответствия (точнее — несоответствия) между сертифицированностью и надлежащим качеством/полнотой решения задачи…

      Только независимый (от интересов Капитала) аудит надлежащести качества (с по крайней мере претендующей на возмещение причинённого ущерба компенсацией, все помнят главное свойство юридической системы западнизма?) спасёт вождя мирового пролетариата.
      А то банкстеры распространяют __юридические_ документы в _редактируемых_ форматах и не видят в этом ничего ненормального…

  2. > Так вот, у вас нет никакого способа заставить проприетарный софт отдавать данные в нужном вам формате, кроме как писать собственный конвертер.

    Собсно с СПО ровно та же проблема. Нет никакого способа заставить софт сохранять данные в нужном мне формате, кроме как нанять разработчиков для написания конвертера или патча и дальнейшего сопровождения этого кода.
    Минус СПО в этой ситуации, совершенно непонятно кому нужно занести бабла, что бы получить требуемый результат.

    1. > ровно та же проблема

      > кроме как писать собственный конвертер.

      > кроме как нанять разработчиков для написания конвертера или патча

      Ровно та же проблема, ага.

      > Минус СПО в этой ситуации, совершенно непонятно кому нужно занести бабла, что бы получить требуемый результат.

      Ты ж сам только что написал — «нанять разработчиков». Совершенно непонятно, как разработчикам нести бабла? На карточку перечислить, например. Что СПО, что ППО разработчики получают деньги в зарплате.

    2. Да?…
      Вы совершенно уверены в том, что в СПО проблема _абсолютно_ та же?
      В таком случае жду развёрнутого рассказа о том, как в случае использования ППО можно просто и легально (сиречь не нарушая ни в букве ни единого пункта совершенно «добровольно» «принятого» Вами лицензионного «соглашения») удостовериться в том, что наблюдаемая странность не является следствием ошибки и что действительно нужно писать конвертер.
      Ну и прохождение квеста с нахождением виноватого (и взыскания с оного компенсации, возмещающий причинённый несоответствием обещаний действительности) в рамках модели ППО Вам также нужно категорически рекомендовать.

      1. > В таком случае жду развёрнутого рассказа
        И вам не болеть, нет никаких сложностей в том что б открыть кейс и подтвердить в саппорте наличие проблемы.
        Собсно вы не понимаете в каком месте у ППО сложности в сопровождении и почему «жизнь маленького существа полна неприятностей».

        > прохождение квеста с нахождением виноватого
        ORLY? парой строк выше вы тыкали мне лицензионным соглашением, ну так возьмите его и прочтите, это первое.

        Компенсация выплачивается в случае нарушения договорных обязательств, несбывшиеся мечты к ним не относяться. Мало ли чего у вас в голове творилось. Только подписанно обоими сторонами ТЗ, только хардкор. Это было второе.

        ЗЫ
        imen, не нужно на меня выплескивать свои комплексы, мне они честно говоря по барабану. Не умеете планировать развитие своей инфраструктуры, так наймите грамотного архитектора, в итоге дешевле выйдет.

          1. «А теперь, товарищи, внимание: нету ТЗ — давай до свидания» © ☺ не моё

            Про сугубую конечность (вплоть до инвариантности) пространства целесообразных решений господин очевидно не слышал.

          2. > Какое ТЗ? О_О

            Ок, озвучте свой вариант работы с сторонним разработчиком, мне даже интересно.

            1. Покупается некое тиражное ПО. Это ПО работает и даёт некоторые результаты. Результаты вас в чём-то не устраивают.

              В случае СПО вы можете а) уповать на апстрим, б) взять программиста и поправить результаты самостоятельно (в том числе отдать в апстрим), в) написать конвертер (шлюз), который будет править кривой вывод.

              В случае ППО у вас второго варианта нет, а первый часто недоступен и/или слишком дорог.

              1. Ок проблема понятна.
                Но вы намерено сводите ситуацию к удобному для СПО варианту, к ИТ компании как я понял.

                Давайте посмотрим на эту проблему с позиции не ИТ-ешной организации, таких как-никак большинство.

                а) С апстримом понятно, может повезет, может нет. Ждем у моря погоды скрестив пальцы.

                б) Для не ИТ компании программер в штате на разовую задачу даром не нужен, вероятнее всего будет или физ лицо на договоре, или компания-интегратор. И в том и в другом случае пишется точное ТЗ и сроки выполнения работ.
                Начиная с некоторого предела ~ с 50 чел. штатного расписания, привлечение интегратора становитcя удобнее физика на договоре.

                в) Этот вариант прост для ИТ компании, для все остальных опять возращаемся к пункту б.

                Теперь касательно ППО.
                Переписать код ессно нельзя да и подход в целом иной. В моей практике серьезные продукты всегда давали потрогать руками до приобретения. Т.е. если в продукте есть явная «фича», ее видно на берегу, до покупки.
                И да, ТЗ все равно необходимо подготовить, минимум для составления спецификации, в идеале для валидации выбранного решения инженером, т.к. спеку рисует менеджер по продажам, бывают ошибки.

                И про первый вариант для ППО, я чуть ниже уже намекнул буйному гражданину, что размер имеет значение. Для ряда российских компаний майкрософт не морщась пишет патчи на неподдерживаемые версии windows, и будет писать пока продляется саппорт.

                Мелкая отечественная компания ессно скорее удавится на леске, чем купит поддержку, и будет в чем-то права, потеря мелких кастомеров бегемотов не колышет, т.е. тикет откроют без вопросов, а решение будет по варианту а., когда апстрим обновится.

                1. > Но вы намерено сводите ситуацию к удобному для СПО варианту, к ИТ компании как я понял.

                  Я её свожу к тому варианту, который имел вчера в собственной практике :) Читайте исходный пост, он начинается со слов «столкнулись вчера».

                  Понятно что крупные компании имеют всякие возможности договориться с разрабочтиком и воспользоваться вариантом а) как в случае с СПО, так и ППО, тут разницы нет.

                  1. Вы никогда не описывали свою практику, так что остается только догадываться что у вас там. Впрочем я уже говорил, жизнь маленького существа полна неприятностей и СПО тут слабое утешение.

                    > Я так и не понял вопрос

                    В моей практике фраза «На карточку перечислить» в части трудовых отношений в мелкой конторе обозначала найм человека без оформления договора, либо по подложному договору и оплатой по полулегальной схеме. Поэтому решил уточнить о какой ситуации разговор идет.

        1. > в том что б открыть кейс и подтвердить в саппорте наличие проблемы.

          Вы очевидно не в курсе дистанции, отделяющей данное событие (кстати, небесплатное, а ведь _любой_ труд должен оплачиваться) от _решения_ проблемы.

          > Собсно вы не понимаете в каком месте у ППО сложности в сопровождении и почему «жизнь маленького существа полна неприятностей».

          Да нет, это Вы _приписываете_ мне плоды собственных фантазий.
          А я очень даже в теме.
          В том числе случая с ППО. Хотя проблема, порождаемая спросом на Чудо (и/или Вечный Двигатель) куда обширнее.

          > ORLY? парой строк выше вы тыкали мне лицензионным соглашением, ну так возьмите его и прочтите, это первое.

          Богатый и крайне неленивый человек не утруждает себя рассмотрением категорий необходимости и достаточности.

          > Компенсация выплачивается в случае нарушения договорных обязательств

          В таком базисе преследование мошенников (достаточно часто сугубо блюдущих _букву_ договора) совершенно нелегитимно.

          > несбывшиеся мечты к ним не относяться. Мало ли чего у вас в голове творилось.

          Поздравляю Вас с очевидной неспособностью понять физический смысл Третьей Этической.
          Говорят, личный опыт сначала формулировки _всех_ аспектов (начиная с самоочевидных, цитатку на ибше про двигатель видели? поняли?) реализации, с дальнейшим использованием описания помогает…
          Правда, боюсь, не всем.

          > не нужно на меня выплескивать свои комплексы, мне они честно говоря по барабану.

          Привычная попытка компенсировать недостаток аргументов собственной фантазией и оскорблениями оппонента.

          > Не умеете планировать развитие своей инфраструктуры, так наймите грамотного архитектора, в итоге дешевле выйдет.

          Ну и без демонстрации _собственных_ комплексов вкупе с «квалификацией» дело обойтись ну никак не могло.
          Вам остро не хватает _личного_ опыта _ответственной_ (когда за результат спрашивают _здесь_ и _сейчас_) эксплоатации плодов фантазии (а точнее — трансляции рекламных буклетов известнокого) покрываемых юристами профессиональных аутсорсеров.

            1. Поздравляю!
              Вы замечательно точно и лаконично охарактеризовали собственные бредни.

              А с учётом демонстрируемого нежелания утруждать себя пониманием сколько-нибудь неочевидных сущностей было бы весьма интересно посмотреть на разработанное Вами ТЗ (на что-то сложнее болта обыкновенного), с процессом реализации и результатом.

  3. Чё-т ты сам себе противоречишь…

    Сначала «у вас нет другого», а потом оказывается, что у тебя нет только одного — исправить имеющийся код (самому).

    Кстати, если речь не о исправлении ошибок сохранения или поддержке новых, минимально отличающихся версий формата (для чего уже есть изрядная часть кода), то какая с точки зрения результата разница между исправлением кода и написанием внешнего конвертора? (Помимо дополнительных элементов в списке диалога «Save As..». Да и то, если ты не хейтер гимповского «Export..», то ещё неизвестно что лучше — выбирать во что сохранить/экспортировать или сохранять всегда в одно, а потом отдельной кнопкой конвертировать.)

    И ещё туда же… Возьмём большой и толстый СПО проект. Ты уверен, что реализация сохранения в какой-то дополнительный формат будет существенно отличаться от внешнего конвертора?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Получать новые комментарии по электронной почте. Вы можете подписаться без комментирования.